Alors que le débat fait rage sur l’ampleur et le moment appropriés des expansions budgétaires, cette chronique souligne que l’on accorde beaucoup moins d’attention au rôle des stabilisateurs automatiques du système fiscal et des transferts. Elle compare ces stabilisateurs en Europe et aux États-Unis et constate que les transferts sociaux jouent un rôle clé dans la stabilisation des revenus disponibles et de la demande des consommateurs.
La grande différence entre la « grande récession » et la « grande dépression » était la politique gouvernementale – en particulier la politique de stabilisation (Eichengreen et ‘Rourke 2010). Cette fois, les gouvernements ont compris qu’ils devaient fournir des stimuli keynésiens tout en veillant à ce que le système financier ne s’effondre pas.
Un débat crucial porte aujourd’hui sur la durée et l’ampleur de la relance budgétaire nécessaire pour que la reprise reste sur les rails. La plupart de ces débats se concentrent sur la taille appropriée des mesures de relance budgétaire et sur la question de savoir si le moment est venu de réduire les dépenses (Corsetti 2010 et Reinhart et Rogoff 2010).
Beaucoup moins d’attention a été accordée au fait qu’une partie importante de la stabilisation de la demande est réalisée sans mesures politiques discrétionnaires, grâce aux stabilisateurs automatiques du système d’imposition et de transfert. La recherche économique a également négligé les stabilisateurs automatiques. Comme le dit Blanchard (2006), très peu de travaux ont été réalisés sur la stabilisation automatique… au cours des 20 dernières années ». Les exceptions sont les articles de Gali (1994) et Fatas et Mihov (2001), qui montrent tous deux que la production dans les pays dotés d’un gouvernement important est moins volatile, et Auerbach et Feenberg (2000), qui étudient les effets de stabilisation automatique de l’impôt fédéral sur le revenu aux États-Unis.
Les stabilisateurs automatiques aux États-Unis et en Europe
Dans une recherche récente (Dolls et al. 2010), nous comparons l’ampleur et la composition de la stabilisation automatique entre les États-Unis et l’Europe. Nous prenons en compte
les impôts sur le revenu des particuliers (à tous les niveaux de gouvernement),
les cotisations d’assurance sociale
les taxes sur les salaires, et
les transferts aux ménages privés tels que les allocations de chômage.
Notre analyse est basée sur des modèles de microsimulation pour 19 pays européens (EUROMOD) et les États-Unis (TAXSIM). Ces modèles utilisent des données représentatives des ménages et nous permettent de calculer comment une modification du revenu brut de certains ou de tous les ménages affecte le revenu disponible.
Dans nos simulations, nous utilisons les systèmes d’imposition et de transfert qui étaient en vigueur à l’été 2008, juste avant que l’effondrement de Lehman ne conduise au déclenchement complet de la crise. Nous simulons deux scénarios. Le premier est un choc de revenu, où le revenu brut de tous les ménages chute de 5 %. Le second est un choc d’emploi, où la même perte de revenu agrégée est distribuée de manière asymétrique, c’est-à-dire que certains ménages perdent leur emploi, en fonction de leur probabilité empirique de devenir chômeurs, tandis que d’autres ne sont pas affectés.
Comment les stabilisateurs automatiques amortissent-ils l’impact des chocs de revenu sur la demande des ménages ?
La mesure dans laquelle les stabilisateurs automatiques atténuent l’impact des chocs de revenu sur la demande des ménages dépend de deux facteurs. Le premier est la façon dont un choc donné sur le revenu brut se traduit par une variation du revenu disponible. Un taux d’imposition du revenu de 40 %, par exemple, absorbera 40 % du choc subi par le revenu brut, car ce revenu aurait été imposé de toute façon. Nous appelons cet effet la stabilisation du revenu disponible ».
Le deuxième facteur est le lien entre le revenu disponible actuel et la demande actuelle de biens et de services. Si le choc de revenu est perçu comme transitoire, alors que la demande actuelle dépend d’un certain concept de revenu permanent, leur demande ne changera pas, et les stabilisateurs automatiques n’ont aucun rôle à jouer. Mais si les ménages sont soumis à des contraintes de liquidité, leurs dépenses courantes dépendent effectivement du revenu disponible. Dans ce cas, les stabilisateurs automatiques jouent un rôle pour la demande des ménages.
En utilisant les informations sur les caractéristiques des ménages pour estimer la prévalence des contraintes de liquidité, nous sommes en mesure de calculer la « stabilisation de la demande ». S’il y a deux ménages dans l’économie et qu’un seul d’entre eux a des contraintes de liquidité, un impôt sur le revenu de 40 % impliquerait une stabilisation du revenu disponible de 40 % pour l’ensemble de l’économie mais un coefficient de stabilisation de la demande de seulement 20 %.
Résultats
Nous considérons d’abord la stabilisation du revenu disponible en Europe et aux États-Unis (figure 1). Sur un choc de revenu proportionnel, environ 38 % seraient absorbés par les stabilisateurs automatiques dans l’UE. Pour les États-Unis, nous trouvons une valeur légèrement inférieure de 32 %. Cette différence de seulement six points de pourcentage est surprenante dans la mesure où les stabilisateurs automatiques en Europe sont généralement considérés comme étant radicalement plus élevés qu’aux États-Unis.